但这样存在一个很高的风险：如果挤压泡沫的过程失控，那将会导致很剧烈的回调，换言之，就是硬着陆。

此外，中国工业用地已不再便宜。然而，随着人口有利优势的消失，中美两国部分行业劳动力成本差距快速收窄。

高端制造是美国再工业化战略的核心目标，美国已经正式启动高端制造计划，积极在纳米技术、高端电池、能源材料、生物制造、新一代微电子研发、高端机器人等领域加强攻关，这将推动美国高端人才、高端要素和高端创新集群发展，并保持在高端制造领域的研发领先、技术领先和制造领先。据预测，以美元计的中国工资将每年增长15%-20%，超过了生产率增速，在考虑美国较高的生产率后，中国沿海地区与美国部分低成本的州之间劳动力成本以往巨大的差距有可能到2015年将缩减至目前水平的40%以下。历史证明，国家之间的竞争根本上是企业与创新者的竞争，没有创新者，没有企业，也就没有就业，政府也就没有税收，国家就会动荡和衰退。中国全国平均为每平方英尺10.22 美元，相比之下，美国阿拉巴马州的工业用地，每平方英尺成本只有1.86 美元至7.43 美元，田纳西州和北卡罗莱纳州为1.30 美元至4.65 美元。在沿海城市宁波工业用地的成本为每平方英尺11.15 美元，在南京为14.49 美元，在上海为17.29 美元，在深圳为21 美元。

美国是在制造业流出之后，才醒悟，那么中国为何不在流出前或者在流出中，就醒悟并采取行动呢？ 进入专题： 中国 经济 。对此，美国在产业转移后意识到这一问题，并正在采取相应政府政策，阻缓产业的转移以及鼓励产业的回流，据调查，有近40%的美国企业准备把工厂从中国迁回美国，外商直接投资（FDI）自去年11月份以来，只有5月份同比出现0.05%的短暂同比正增长，其他月份均为负增长，其中6月FDI同比回落6.87%。它们和中国城市有何联系，对中国的城镇化有什么启示？中国国情和美国的千差万别，但一个实体财务发生困难以至于破产的逻辑，差别不会太大，都是收入不抵支出导致无法支付欠债。

近期报出的两个大新闻替我们带来了讨论这层关系的契机。所以市政府的收入（全部来自税收，美国的各级政府和新加坡或中国不同，几乎没有生利的单位）有40% 必须用来支付退保福利或偿付债息。大约一年前，我在本栏目开来一个小系列，以新新人口论为题来谈论人口规模演化对经济生产的影响：人口的变化不但是投入最重要的要素，更是决定着产出的目的和成果的分配而且，即使赤字已经大幅缩减了，他们仍然一直坚持同样的论调。

那么，随着赤字的减少，他们可曾改口呢？没有。但会让你吃惊的，是他们被误导的程度。

人们有自己的生活、工作，还要生儿育女，他们不会坐下来细读国会预算办公室的报告，而要依靠听取权威人物的看法。而且，连那些努力当裁判的人似乎也害怕揭露谎言。不过我们还是情愿设想，选民大体上总归会做出正确选择，而政客们最终也会为其所作所为承担责任。调查结果比1996年还要糟糕：多数回答者称赤字上升了，而且超过40%的参与者认为上升幅度很大。

总体观之，这是一幅令人失望的图景。可是一涉及赤字问题，我们就能发现，所谓的智者也是问题的一部分。问题是，他们所到的内容中，有很多误导成分，甚至纯属谎言。难以置信的是，事实查证网站PolitiFact也给坎托彻头彻尾的假话打出了半真的评级。

依照斯蒂芬·柯尔伯(Stephen Colbert)著名的表述，有关赤字飙升的说法或许并不真实，但有真实感，而这才是最重要的。毕竟在奥巴马任期之初，共和党针对假想中的赤字飙升，制造了大量政治噪音。

但我们很难不为这个体制究竟应该如何运作而感到困惑。而且，我们虽然在某种程度上还算是有受尊敬、不过分偏倚党派的人物，他们却似乎并没有修正，反而是强化了公众的错误印象。

但现今，党派对立已无比严重。现在，华盛顿方面还有一些智者，他们能得到媒体的特殊敬重。我在自己的博客上问道，在赤字比90年代削减得更快的今天，类似调查会得出何种结果。我这是在说选民都很蠢吗？绝非如此。果然如《新约》所言，你们祈求，就给你们：谷歌(Google)的首席经济学家哈尔·范里安(Hal Varian)主动提出针对此问题进行一项谷歌消费者调查——这通常是该公司向市场研究人士提供的有偿服务。彻底谎言的产生通常受到政治动机推动，这并不出人意料。

坎托先生和保罗先生这样的人知道他们所说并非事实吗？他们在乎吗？或许不在乎。我们还知道，现实与理想总是差距甚远。

他们的报告起了一个令人不安的标题——《真相时刻》(The Moment of Truth)。我们都知道民主制度在设想中应该如何运作。

该调查问道，克林顿总统任期内，预算赤字是增加还是减少了。实际情况是，赤字出现了大幅下降，但不少选民——包括多数共和党成员——认为当时赤字是上升的。

政治人物理应围绕议题发起竞选活动，而知情的公众应以这些议题为本，投下他们的选票，并在一定程度上允许对政治人物之个性和胜任能力的看法影响自己的决定。于是，共和党的三号人物埃里克·坎托(Eric Cantor)通过福克斯新闻台(Fox News)宣称，我们出现了赤字增长，而参议员兰德·保罗(Rand Paul)对《彭博商务周刊》(Bloomberg Businessweek)说，我们每年产生万亿美元的赤字。不过，在这种事情上难道没有裁判——受信任、非党派、有能力也有意愿揭发谎言兜售者的权威人士？曾几何时，我认为是有的。选民对赤字问题缺乏了解，这恐怕不会让你吃惊。

可是，就算这种修正后更加现实的民主观，在实际操作中还有意义吗？抑或是说，我们的政治体系已被错误的信息，甚至是蓄意炮制的谎言，腐蚀得无法运行了？比如，我们来考虑预算赤字这一案例——这是过去三年主宰了华盛顿的一项议题，虽然最近对它的关注有所降低。前述1996年的数据中，相比民主党人，共和党人对赤字问题持有错误观念的可能性要远远超出，而现在想必也一样。

只有12%的人正确地回答，赤字大幅减少。选民往往遭到误导，而政客也并非始终诚实。

我们的选举人不是不了解情况，就是获得了错误信息，政客兴高采烈地制造更多谎言，而看门狗却不敢叫出声。像奥巴马总统的赤字委员会联席主席阿兰·辛普森(Alan Simpson)和埃尔斯肯·鲍尔斯(Erskine Bowles)那样的人物，在赤字高企的时期对公众做了不少煽动赤字恐慌的事情。

翻译：马骢 进入专题： 赤字 。于是我们提问道，自2010年1月以来，赤字增加了还是减少了。因此，即使预算领域的现实情况已完全改变，赤字飙升的说法还深入人心，也就不奇怪了。那么我们该做些什么？我想，只能坚持为真相鸣锣呐喊，希望它能打破谎言和无知

这方面，我还有个切身经历的事例：我的一位生意上的朋友在美国参与创办了一家电动汽车企业，本来做得顺风顺水。另一方面，中国法律本来模糊，法与非法也不完全取决于企业家个人的行为。

所以，柳传志先生主张的明哲保身，完全可以理解。哪有什么该不该一说？不过仔细推敲，结论未必这么直白而显然。

一方面企业家自己未必有足够准备，早年发家史更难说百无瑕疵。预防措施就是：企业家并不必要在商言商，完全可以在商言政，但你要把在商和言政这两个角色区分开。

(责任编辑：迈尔士戴维斯)